掛載制導炸彈的美軍“死神”無人機

    誤讀之一：無人機是“嗜血終結者”

　　首先需要澄清的是，無人機不一定等同于“機器殺手”，因為它們也被用于執(zhí)行非致命性任務。無人機能攜帶包括攝像機和偵察設備在內的多種有效載荷，自從上世紀50年代以來，就廣泛服務于情報收集、戰(zhàn)場監(jiān)視等軍事目的。不過，這些非致命性應用很容易被忽略，反倒是那些“無人機造成××人死傷”的報道更引人注目。

　　當然，“殺手無人機”也確實存在。參與利比亞空襲行動的成千上萬架戰(zhàn)機中就有它的身影，這類無人機曾在阿富汗、巴基斯坦、也門等地發(fā)動襲擊。問題的關鍵在于，無人機的行動并非是完全自主的。一般來說，它們能從環(huán)境中自動提取信息以便更安全地飛行，但機載武器是由人類操作員直接控制的，不會隨意發(fā)射。有了操作員，武裝無人機的開火權就受到了嚴格限制，不至于像《終結者》電影中的機器人那樣根據(jù)自己的判斷出擊。
[page]

  誤讀之二：無人機讓戰(zhàn)爭變成游戲

　　從表面上看，無人機作戰(zhàn)確實容易給人留下玩游戲的印象：身處大后方的操作員緊盯著屏幕，發(fā)現(xiàn)目標后立即摁下按鈕、撥動開關，給對手以致命打擊。實際上，這涉及一個古老的爭論——科技的進步改變了以往兩軍對壘、互相拼殺的格局，戰(zhàn)爭似乎沒有以前那么殘酷血腥了。歐洲貴族就曾批評說，火器的出現(xiàn)讓戰(zhàn)爭失去了“騎士精神”。

美軍“彈簧刀”無人機被譽為“單兵巡航導彈”

　　讓我們看看無人機戰(zhàn)爭與視頻游戲不一樣的地方吧。在游戲中，每一次開火、每一次攻擊只會讓玩家感到興奮，他們的熟練操作會為自己贏得積分，滿地殘骸也不會讓人有負罪感。但真實的無人機戰(zhàn)爭卻不是這樣，操作員面前的屏幕無時無刻不在顯示實時情況，即便遠隔萬里，那些血腥的場面依然讓他們壓力巨大，甚至需要專門的心理疏導員幫助。

　　無人機的出現(xiàn)也沒有讓戰(zhàn)爭變得更容易爆發(fā)，國家間的關系畢竟不是“稍有不合，派幾架無人機解決問題”那樣形同兒戲。正如美國陸軍中校戴夫·格羅斯曼在一份研究報告中指出的那樣，第一次世界大戰(zhàn)以來，軍事技術的進步并未讓戰(zhàn)爭更容易發(fā)生。

　　在這個信息爆炸的時代，殺死一個平民都可以說“太多”。然而，由于在判斷目標身份的標準上分歧巨大，不同消息源給出的數(shù)字往往出入懸殊。巴基斯坦死亡人數(shù)統(tǒng)計部有一個基于新聞報道的數(shù)據(jù)庫，其統(tǒng)計規(guī)則是，除非報道中明確指出死者屬于某個恐怖組織，否則一律歸為平民。該組織創(chuàng)立人、巴基斯坦學者烏爾-哈桑·烏馬尼曾表示，2004年以來在巴基斯坦因無人機襲擊造成的死亡中，平民占88%。

美軍第七艦隊司令布斯科克最近對美聯(lián)社記者透露，研制中的美軍X-47B型“?；?rdquo;無人駕駛轟炸機將成為該艦隊的“撒手锏”。

　　這一比例有點聳人聽聞。“新美國基金會”同期給出的數(shù)字——32%，就要低得多。該智庫的統(tǒng)計同樣依賴新聞，但認證規(guī)則是將任何身份不明的死者視為軍事人員（非平民）。而“詹姆斯頓基金會”提供的數(shù)字則更小，它把男性與青年死者都歸入軍事人員。

　　需要強調的是，所有這些統(tǒng)計的原始信息均來自記者撰寫的稿件。記者固然是在戰(zhàn)斗后較早到達現(xiàn)場的第三方人員，但他們往往難以分清或懶得分清軍事人員與“疑似”軍事人員，后者倒向軍事人員或者平民任何一方，都會使統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)明顯偏差。再加上部分媒體在報道時出于渲染目的而有所夸大，情況變得更為復雜。
[page]
  誤讀之四：使用無人機違反戰(zhàn)爭法

　　答案是沒有。事實上，海牙與日內瓦的國際公約對具體某種武器的限制很謹慎，因為立法者很清楚，武器造成戰(zhàn)斗人員與平民傷亡均是無法避免的。國際法希望達到的是：對戰(zhàn)斗人員造成的傷害盡可能人道，對非戰(zhàn)斗人員造成的傷害盡可能減少。

）5月19日，為期三天的第四屆中國（北京）國際警用裝備及反恐技術裝備展覽會在北京展覽館開幕。無人直升機最吸引觀眾眼球。

　　化學武器、某些地雷以及集束炸彈之所以被禁止，是因為它們一旦使用就很難控制，對戰(zhàn)斗人員與平民不分清紅皂白一概殺之。致盲性激光武器也在被禁之列，理由在于：讓敵軍士兵永久失明超出實際軍事需要，而且太殘忍。

　　無人機本身并不致命，它們所攜帶的空對地武器才是。無人機區(qū)別于其它作戰(zhàn)平臺的重要特征是受到遙控。雖然有人聲稱在平民區(qū)發(fā)起空襲不符合所謂“比例原則”——即使用它們帶來的好處應當明顯超過引發(fā)的人道主義危害，但類似的主張并未得到普遍認可。(森堡)