每一次都如此。

　　每一次，我的回答都是否定的。和你超級(jí)鬼鬼祟祟的iPhone攝像頭不同，無(wú)人機(jī)個(gè)頭太大，想不被發(fā)現(xiàn)實(shí)在太難。更不必說(shuō)，它們聲音也那么大，誰(shuí)都能聽(tīng)得見(jiàn)。你沒(méi)聽(tīng)過(guò)那聲音？簡(jiǎn)直頂?shù)蒙弦淮笕好鄯洹?/p>

　　埃爾曼(Lisa Ellman)曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)司法部負(fù)責(zé)無(wú)人機(jī)國(guó)內(nèi)使用的工作小組，而目前是McKenna Long & Aldridge LLP的一位顧問(wèn)，她指出：“任何創(chuàng)新最初出現(xiàn)的時(shí)候都會(huì)引發(fā)恐懼，因?yàn)閯?chuàng)新總是對(duì)現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)。”

　　2014年，美國(guó)人就遭遇了“無(wú)人機(jī)恐懼”。一個(gè)由工程師、藝術(shù)家、科學(xué)家和企業(yè)家組成的富有創(chuàng)意的群體日益擴(kuò)大，他們都想用無(wú)人機(jī)來(lái)讓自己的 工作變得更智能化，更有效率。而與此同時(shí)，另外一群人則高聲呼喊著反對(duì)的口號(hào)，因?yàn)闊o(wú)人機(jī)會(huì)帶來(lái)隱私面的諸多麻煩。在這樣的事實(shí)和矛盾面前，政策制定者們 進(jìn)行了嘗試，也遇到過(guò)失敗，一時(shí)還理不出一個(gè)清晰的頭緒來(lái)。

　　按照大家認(rèn)定的邏輯，對(duì)于隱私擔(dān)心做出回應(yīng)的責(zé)任，就落在了聯(lián)邦航空管理局的肩上，這個(gè)機(jī)構(gòu)必須負(fù)責(zé)制定各種監(jiān)管規(guī)則，確定商用無(wú)人機(jī)到底該如何在美國(guó)使用。

　　可是，已經(jīng)官僚化的管理局其實(shí)并沒(méi)有解決隱私擔(dān)心所必備的專業(yè)知識(shí)，歷史上，他們所負(fù)責(zé)的一直都只是飛行完全問(wèn)題。

　　埃爾曼表示：“聯(lián)邦航空管理局并沒(méi)有相應(yīng)的管轄權(quán)，而且過(guò)去也沒(méi)有考慮隱私問(wèn)題的習(xí)慣。”

　　隱私問(wèn)題的外部壓力是如此巨大，因此，聯(lián)邦航空管理局最終拿出的方案具有明顯的瑕疵，而且思考的方式也嚴(yán)重落伍。無(wú)人機(jī)的商業(yè)使用被完全禁止，除非你能夠申請(qǐng)到一份相應(yīng)的牌照，而申請(qǐng)過(guò)程可謂是極為漫長(zhǎng)而沒(méi)有效率，從遞交申請(qǐng)到最終批準(zhǔn)，需要一百二十天之多。

　　換言之，如果你想要靠無(wú)人機(jī)的飛行賺錢，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦政府為你設(shè)下了非常巨大的法律障礙。

　　對(duì)于我和成千上萬(wàn)其他擁有一部無(wú)人機(jī)，或者將在今年圣誕節(jié)得到這樣一份禮物的美國(guó)人而言，想要用無(wú)人機(jī)拍照就成了問(wèn)題了。更不必說(shuō)那些希望展示地區(qū)全貌的房地產(chǎn)機(jī)構(gòu)，那些希望了解自己莊稼具體情況的農(nóng)場(chǎng)主了。要知道，早在1987年，日本就開(kāi)始用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥了。

　　美國(guó)是一個(gè)高度崇尚創(chuàng)新的國(guó)家，怎么可以允許這種明顯是在壓制創(chuàng)新的政策存在？

　　無(wú)人機(jī)確實(shí)會(huì)帶來(lái)一些隱私面的麻煩。比如房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)用無(wú)人機(jī)拍攝街區(qū)的照片，當(dāng)然可能會(huì)拍到某位正在自己后院裸露著身體曬日光浴的女士。

　　明星們也擔(dān)心無(wú)人機(jī)會(huì)被用來(lái)偷拍他們的照片。賽勒斯(Miley Cyrus)在自己的Instagram上寫道：“無(wú)人機(jī)狗仔隊(duì)，天哪！”

　　可是，我們都已經(jīng)熟悉的長(zhǎng)焦鏡頭，谷歌(511.1, 6.21, 1.23%)地圖之類的衛(wèi)星照片，或者是直升機(jī)攝影，無(wú)人機(jī)帶來(lái)的隱私問(wèn)題和這些并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

　　“現(xiàn)在政府已經(jīng)有足夠多現(xiàn)成的框架，可以讓你用法律保護(hù)自己。”無(wú)人機(jī)推廣游說(shuō)組織AUVSI前執(zhí)行副總裁韋斯特(Gretchen West)強(qiáng)調(diào)，“關(guān)于偷窺的法律已經(jīng)存在了。”

　　從本行專業(yè)的角度說(shuō)來(lái)，聯(lián)邦航空管理局原本應(yīng)該去想辦法解決一些安全問(wèn)題，比如出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題該怎么辦，或者是一個(gè)地區(qū)有多部無(wú)人機(jī)飛行時(shí)該如何處理等，但是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，他們卻希望自己能夠解決世界上關(guān)于無(wú)人機(jī)的所有問(wèn)題。

　　于是他們拿出來(lái)的，只能是個(gè)亂糟糟的大雜燴。

　　管理局想要讓無(wú)人機(jī)操控者先獲得飛行執(zhí)照，而要獲得這份執(zhí)照，無(wú)疑需要付出大量的時(shí)間和金錢。

　　“整個(gè)社會(huì)都感到擔(dān)心，覺(jué)得操控?zé)o人機(jī)必須有飛行執(zhí)照，這成本也實(shí)在太高了。”CyPhy Works Inc。首席執(zhí)行官、iRobot創(chuàng)始人之一格林納(Helen Greiner)評(píng)論道，“要求無(wú)人機(jī)操控者具備飛行執(zhí)照是完全無(wú)意義的。駕駛飛機(jī)和操控?zé)o人機(jī)完全是兩回事。”

　　她覺(jué)得，相對(duì)合理的選擇或許是讓無(wú)人機(jī)操控者在地面上課，學(xué)習(xí)有關(guān)空中飛行的知識(shí)。

　　“可是，我們現(xiàn)在已經(jīng)將這些知識(shí)編入了無(wú)人機(jī)的程序……這肯定比每個(gè)飛行動(dòng)作都依靠操控者抬頭看天好。”

　　她還認(rèn)為，管理局禁止無(wú)人機(jī)夜間飛行的決定著實(shí)短視。

　　我曾經(jīng)將自己的無(wú)人機(jī)交給一位十幾歲的鄰家少年，后者的年齡還不夠考駕照，但是卻可以毫無(wú)問(wèn)題地操作無(wú)人機(jī)，首次試飛就大獲成功。這就是無(wú)人機(jī)的優(yōu)勢(shì)，降低了創(chuàng)新的準(zhǔn)入門檻。

　　我們總是鼓勵(lì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)。一位剛剛畢業(yè)，還得償還貸款的大學(xué)生顯然是負(fù)擔(dān)不起飛行執(zhí)照的成本的，但是買一部400美元的無(wú)人機(jī)卻不是什么難事。

　　一位農(nóng)夫如果能夠有一份自己農(nóng)場(chǎng)的鳥(niǎo)瞰圖，就可以輕松確定哪里需要增加灌溉，而哪里又發(fā)生了蟲(chóng)害，這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的好處，但是雇用一架飛機(jī)來(lái)做這個(gè)，成本就過(guò)高了。

　　電影中的航拍鏡頭總是很震撼，但是一位獨(dú)立制片人常常都負(fù)擔(dān)不起租用直升機(jī)的價(jià)錢。

　　哪怕亞馬遜(297.73, -1.15, -0.38%)這樣的大公司，面對(duì)著美國(guó)的無(wú)人機(jī)監(jiān)管規(guī)則——或者也可以說(shuō)是沒(méi)有監(jiān)管規(guī)則——時(shí)都會(huì)感到頭疼不已，因此，他們宣布，將會(huì)在其他國(guó)家進(jìn)行無(wú)人機(jī)送貨試驗(yàn)。

　　埃爾曼目前負(fù)責(zé)自己律師事務(wù)所無(wú)人機(jī)相關(guān)的業(yè)務(wù)，她強(qiáng)調(diào)：“如果這些生意都跑到國(guó)外去，肯定會(huì)損害美國(guó)經(jīng)濟(jì)。”

　　解決方案并不復(fù)雜，美國(guó)需要采用類似于加拿大或者法國(guó)的政策。加拿大政府規(guī)定，不足4.5磅的無(wú)人機(jī)，只要向加拿大交通部遞交一些基本的信息，就可以合法地用于商業(yè)目的。

　　“為什么加拿大會(huì)表現(xiàn)得好得多？”埃爾曼強(qiáng)調(diào)，“我們?cè)谂蓪?duì)上已經(jīng)遲到了。”

　　在無(wú)人機(jī)商用基本監(jiān)管規(guī)則方面，我們已經(jīng)落后很多。歸根結(jié)底，我們必須讓無(wú)人機(jī)能夠更好地用于創(chuàng)新，這才是政策的合理目標(biāo)。(子衿)