日本一区不卡在线观看,亚洲视频在线网站,久久精品免费观看久久,七月婷婷丁香,国产成人免费在线视频,www.日本黄色,精品欧美日韩一区二区三区

農(nóng)業(yè)無人機(jī)
工業(yè)無人機(jī)
軍警無人機(jī)
娛教無人機(jī)
水下無人機(jī)
反無人機(jī)設(shè)備
無人機(jī)配件
無人機(jī)租賃
無人機(jī)培訓(xùn)
當(dāng)前位置:全球無人機(jī)網(wǎng) ? 無人機(jī)新聞 ? 技術(shù)動(dòng)態(tài) ? 正文

“專利流氓”盯上大疆零度?17項(xiàng)專利被判無效

發(fā)布日期:2017-12-30??來源:IPRdaily中文網(wǎng)我要投稿我要評(píng)論

近日,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示,一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”擁有的多件實(shí)用新型專利被知名無人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。截止目前,涉及高域公司專利的無效案件,無效比例已高達(dá)89.5%,而無效請(qǐng)求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機(jī)廠商。這背后是有什么樣的玄機(jī)?

談起NPE(Non-Practicing Entity,非實(shí)施實(shí)體),相信熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利的朋友們都不陌生。一般來說,NPE們沒有自己的研發(fā)力量和研發(fā)投入,用來主張權(quán)利的專利大多是從其他實(shí)體公司(Operating companies)或者獨(dú)立發(fā)明人收購而來??陀^的說,大部分的NPE都是通過合理運(yùn)營知識(shí)產(chǎn)權(quán),既獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào),又活躍了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng),幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。NPE的發(fā)展與興起,初心原本是促進(jìn)自主創(chuàng)新和繁榮專利運(yùn)營市場(chǎng)。但某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人,利用NPE這種形式,采用激進(jìn)的、輕率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟策略,糾纏甚至騷擾實(shí)體公司試圖投機(jī)獲利,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)以法律來培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的本意恰恰背道相馳,此類公司一般被稱為“專利流氓(Patent Troll)”。

專利流氓這一詞條的定義起源于專利制度最早蓬勃發(fā)展的美國,早在20世紀(jì)90年代,當(dāng)時(shí)美國最大的創(chuàng)新實(shí)體公司之一英特爾(Intel)公司就曾被大量的惡意專利訴訟所累,時(shí)任英特爾副法務(wù)長(zhǎng)的Peter Detkin形容這些無端輕易發(fā)起訴訟的公司為Patent Troll,并直言不諱的認(rèn)為這種行為超過了正常主張專利權(quán)的界限,是赤裸裸的“專利勒索行徑(Patent Extortionist)”。

一般來說,區(qū)分一個(gè)NPE是合理的進(jìn)行專利運(yùn)營活動(dòng),還是所謂的專利流氓,判斷因素有如下幾個(gè):

1、是否有輕率起訴或?yàn)E訴行為(Frivolous Litigation or Vexatious Litigation),例如沒有在起訴前對(duì)侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行足夠的調(diào)查、短時(shí)間內(nèi)對(duì)多個(gè)實(shí)體公司發(fā)起大量訴訟等等。

2、訴訟所使用的專利實(shí)際上并無價(jià)值或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)沒有貢獻(xiàn),也即使用的都是低質(zhì)量專利(No value or contribution to the prior art)。

3、訴訟所使用的專利是否有一定研發(fā)投入支持。與合理運(yùn)營的NPE不同,專利流氓們?yōu)榱舜蠓鶞p少獲取專利的成本,持有的專利大多通過簡(jiǎn)單的頭腦風(fēng)暴或者憑空臆想所得。

4、在訴訟之前是否和被訴人進(jìn)行過專利許可談判(Patent License Practice)。由于專利流氓們自己也知道所持有的專利資產(chǎn)實(shí)際上價(jià)值不高,所以一般并不會(huì)和被訴人進(jìn)行關(guān)于專利許可的接觸和談判,而是直接起訴以達(dá)到勒索的目的。

5、專利權(quán)人的起訴行為是否對(duì)被訴人造成較大的困擾,而造成所謂的“寒蟬效應(yīng)(Chilling Effect)”。例如利用大量訴訟給被訴人造成大量的應(yīng)訴成本(Legal cost)而使得被訴人傾向于“破財(cái)消災(zāi)”(付費(fèi)和解),又或在特殊時(shí)間點(diǎn)(例如被訴公司即將上市之際)發(fā)起訴訟使得被訴人寧愿“大事化小”而不愿積極應(yīng)訴(Hesitate to defense)等等。

近日,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示,一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”(下稱高域)擁有的多件實(shí)用新型專利被知名無人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。從已披露的信息中可見,截止到2017年12月27日,高域累計(jì)被提起無效的專利已達(dá)19件,而其中被成功無效掉的有17件(包括2件部分無效),比例高達(dá)89.5%,而無效請(qǐng)求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機(jī)廠商。

似乎高域?qū)o人機(jī)領(lǐng)域有特別的興趣,而國內(nèi)較知名的幾家無人機(jī)公司也對(duì)高域“青睞有加”。這背后是有什么樣的玄機(jī)?據(jù)了解,高域(北京)智能科技研究院有限公司,這個(gè)名字看起來像某個(gè)高科技公司研發(fā)機(jī)構(gòu)的企業(yè),其實(shí)是個(gè)沒有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE,那么這個(gè)NPE是不是專門針對(duì)無人機(jī)廠商的專利流氓呢?

筆者對(duì)這個(gè)問題不做定論,就從幾個(gè)方面給大家扒一扒。

首先, 從國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的記錄看,這些專利無效程序的背后均牽涉到相應(yīng)的專利侵權(quán)訴訟,起訴地包括了北京、深圳、南京、上海等地。 由此可見,并不是國內(nèi)多家無人機(jī)廠商聯(lián)合起來無緣無故的無效高域的專利,反而是因?yàn)楦哂蛟诤芏痰臅r(shí)間里,在全國多家法院對(duì)這些廠商密集發(fā)起了大量的專利侵權(quán)訴訟。在正常的法律程序中,這些低質(zhì)量的專利也就在很集中的時(shí)間里被大量無效了。

第二,專利被無效的比例高達(dá)89.5%,比例如此之高不禁讓人覺得這些訴訟與“碰瓷”無異。 而查詢高域所持有專利的詳情,也確實(shí)很容易發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量很低。以申請(qǐng)?zhí)枮?01520398167.8的專利為例,其申請(qǐng)日為2015年9月份,獨(dú)立權(quán)利要求的描述如下:

一種具有飛行任務(wù)模式的飛行器,其特征在于:包括飛行控制器、飛行控制模塊、任務(wù)發(fā)放模塊和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器,其中,所述飛行控制器適用于對(duì)所述飛行器進(jìn)行操作;在所述飛行任務(wù)模式下,所述任務(wù)發(fā)放模塊負(fù)責(zé)對(duì)所述飛行器進(jìn)行任務(wù)發(fā)放;所述飛行控制模塊適用于接收所述飛行控制器的飛行指令,控制所述飛行器的飛行狀態(tài)及路線;所述數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器適用于存儲(chǔ)任務(wù)數(shù)據(jù)。

說白了,這個(gè)權(quán)利要求保護(hù)的僅僅是一個(gè)具有飛控模塊的飛行器而已,“飛行器+飛控”即使在十幾年前的航模玩家圈子也不是什么新鮮事,在無人機(jī)行業(yè)已經(jīng)蓬勃發(fā)展數(shù)年,且無人機(jī)已進(jìn)入更多工業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域大顯身手的2015年,實(shí)在算不得是件合格的“發(fā)明創(chuàng)造”,因此專利復(fù)審委員會(huì)最終對(duì)其做出專利無效的決定,也毫無懸念。

第三, 有跡象表明,這些被無效的專利是高域“自己創(chuàng)造而得”,而并非收購自其他發(fā)明人或者有研發(fā)投入的實(shí)體公司。 例如,申請(qǐng)?zhí)枮?01520723747.X的專利,其最初的發(fā)明人及專利權(quán)人為楊?yuàn)檴?,而后才將專利?quán)轉(zhuǎn)給高域,而在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開的文件中,該發(fā)明人的地址和高域的法定代表人使用的地址是一致的。

至于高域是否和被訴的無人機(jī)廠商們有過專利許可談判,這個(gè)沒有更多的公開信息。但從專利質(zhì)量低,提起訴訟密集這個(gè)角度來看,高域的計(jì)劃似乎是利用上文提到的“寒蟬效應(yīng)”,在無人機(jī)行業(yè)廣撒網(wǎng),利用應(yīng)訴成本干擾無人機(jī)行業(yè)的實(shí)體公司,試圖得到“息事寧人”的經(jīng)濟(jì)收益。

而另一個(gè)很有趣的公開信息是,高域法定代表人自己在某知名網(wǎng)站上公開了“法庭筆記”,看上去無論是無效程序和專利訴訟,高域都是派出法定代表人一個(gè)人親力親為,并沒有雇用任何專利律師,經(jīng)濟(jì)成本不高。這意味著高域的目的就是廣撒網(wǎng),打消耗戰(zhàn),萬一拿下一個(gè)就一本萬利。雙方懸殊的訴訟成本消耗,對(duì)整個(gè)無人機(jī)行業(yè),乃至國家強(qiáng)調(diào)的自主創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),沒有任何正面的意義。

現(xiàn)如今在我國,黨和國家提出創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力,是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐,更提出要建設(shè)創(chuàng)新型國家。正是在這種時(shí)代背景下,意在培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也被大力推崇,國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍到達(dá)了前所未有的高度。然而,歐美發(fā)達(dá)國家已經(jīng)經(jīng)歷過繁榮中隱藏的暗涌:既要尊重為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán),也要警惕這其中的投機(jī)分子帶來的阻撓與傷害。美國哈佛商業(yè)期刊(Harvard Business Review)曾以《證據(jù)確鑿:專利流氓的確對(duì)創(chuàng)新有害——The Evidence is in: Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文,文中引用了美國圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院的一份研究,該研究指出,41%的美國初創(chuàng)公司聲稱曾經(jīng)收到專利流氓的訴訟騷擾,而其中55%的被訴公司每年花費(fèi)的應(yīng)訴成本大于1000萬美金。專利流氓與實(shí)業(yè)公司之間在專利訴訟上投入成本的不對(duì)等,使得投機(jī)分子試圖打著重視和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的旗號(hào),實(shí)際上利用濫訴和妄訴行為投機(jī)謀利,完全不考慮對(duì)創(chuàng)新實(shí)體們的傷害和對(duì)整個(gè)國家創(chuàng)新氛圍的影響。

那么,有沒有辦法從司法層面減小這種不對(duì)等,既能支持NPE的專利運(yùn)營活動(dòng)健康發(fā)展,又能對(duì)專利流氓活動(dòng)也有規(guī)制呢?為了解決這個(gè)問題,美國最高法院在2014年的Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc案中,建立了不合理訴訟的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則,迫使專利流氓們不敢無端起訴,也以此和歐洲“敗訴者承擔(dān)訴訟費(fèi)用”規(guī)則互相呼應(yīng)。而在2017年,美國最高院更是通過TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對(duì)專利侵權(quán)案的起訴地進(jìn)行了限制。美國境內(nèi)專利流氓活動(dòng)也因此得到了很大的緩解??梢钥吹?,增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門檻,是大勢(shì)所趨。

然而,在我國目前的司法實(shí)踐中,實(shí)際上能使用的平衡手段很有限,創(chuàng)新實(shí)體企業(yè)在應(yīng)對(duì)專利流氓糾纏時(shí)往往捉襟見肘,除了以惡意訴訟為訴由對(duì)其另行起訴之外,就只能從專利確權(quán)程序上防御。這些程序都不算便利,需要投入專門的人力物力財(cái)力,對(duì)于投機(jī)分子的“賭徒心態(tài)”沒有很好的制約。因此,創(chuàng)新實(shí)體企業(yè)們迫切需要法院和其他機(jī)關(guān)在合理裁判的前提下,在司法實(shí)踐中逐漸明確規(guī)則,積累相關(guān)案例,切實(shí)維護(hù)企業(yè)的利益不受專利流氓活動(dòng)的損害,以支撐和保護(hù)真正的創(chuàng)新。

 

 

 

?
本文鏈接:http://www.mrc-fc.com/uav-news/201712/30/30223.html
標(biāo)簽:??無人機(jī)專利
0相關(guān)評(píng)論
免責(zé)聲明:凡注明來源全球無人機(jī)網(wǎng)的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,歡迎轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處。非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng),轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。

圖文推薦

推薦品牌

關(guān)于本站

合作服務(wù)電話

  • 客服熱線:0755-23779287
  • 展會(huì)負(fù)責(zé):18682042306
  • 廣告合作:點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息
  • 展會(huì)合作:點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息

公眾號(hào)/APP下載


    (公眾號(hào))


    (Android下載)

Copyright?2005-2021 81UAV.CN All Rights Reserved? 訪問和使用全球無人機(jī)網(wǎng),即表明您已完全接受和服從我們的用戶協(xié)議。 SITEMAPS 網(wǎng)站地圖 網(wǎng)站留言
運(yùn)營商: 湛江中龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 全球無人機(jī)網(wǎng)?
ICP備案號(hào):粵ICP備2023038372號(hào)-1 
全國公安機(jī)關(guān)?備案信息?可信網(wǎng)站不良舉報(bào)?文明轉(zhuǎn)播